Análisis de la culpa

1. 1. Introducción – 2. Los ingredientes de la costra láctea – 3. Diagnóstico diferencial entre la costra láctea y otras emociones – 4. La dinámica de la costra láctea – 5. Conclusiones – Bibliografía

En este artículo analizamos los ingredientes cognitivos necesarios para sentirse culpable y examinamos la dinámica de la CDC, es decir, cómo puede aumentar y disminuir.

Hay diferentes tipos de costra: del superviviente, del daño sin culpa, de la culpa, de la decepción de las expectativas de los demás, hacia uno mismo y la ética. En el artículo se examinan los ingredientes de la costra láctea del superviviente y se muestra cómo otras costras pueden derivarse de la costra láctea del superviviente. Se consideran las diferencias y las relaciones entre el sobreviviente y otras emociones, como la vergüenza, el castigo, el miedo al castigo, el arrepentimiento y el sentimiento de indignidad.

Se analizan los mecanismos del devenir de la costra láctea: expiación, reparación, conciencia de la costra láctea, evitación, autojustificación, cambio de normas.

1. Introducción

El sentimiento de culpa (sdc) enfrenta al psicoterapeuta cognitivo con una contradicción. Es innegable, de hecho, que la costra láctea tiene un peso considerable en los problemas de interés psicoterapéutico y que el cognitivismo es capaz de proporcionar análisis verdaderamente esclarecedores de las emociones, pero también es cierto que los cognitivistas clínicos han prestado muy poca atención a la costra láctea.

El propósito de este artículo es remediar, al menos en parte, tal estado de cosas.

1.1 Las preguntas

Hay básicamente tres preguntas que un psicoterapeuta tiene interés en hacer sobre las emociones y en particular sobre la CDC:

1) El primero se refiere a lo que podríamos definir como “perfil interno” de la costra láctea, es decir, la identificación de los ingredientes utilizados para probar la costra láctea y las formas en que ésta aumenta o disminuye.

2) El segundo se refiere al llamado “perfil externo”, es decir, el papel que la costra láctea, en interacción con otros aspectos psicológicos, desempeña en la génesis y mantenimiento del sufrimiento psicopatológico.

3) El tercero se refiere a la explicación de las diferencias individuales, es decir, cómo y por qué las personas tienen una sensibilidad diferente a la costra láctea.

1.2 La primera cuestión: la “anatomía” y la “fisiología” de la culpa

En este artículo sólo abordo la primera de las tres preguntas y por lo tanto trato de definir la “anatomía” de la culpa y su “fisiología” o su dinámica.

1.2.1. “Anatomía”.

Hablando de “anatomía” y “fisiología” de la CDC, es necesario hacer algunas aclaraciones.

Las emociones han sido subjetivas complejas que implican diferentes aspectos:

1 – aspectos cognitivos y por lo tanto objetivos, supuestos y evaluaciones,

2 – experiencias y sentimientos internos, “sentimientos”, que pueden ser positivos o negativos,

3 – reacciones somáticas-viscerales,

4 – rasgos expresivos y comportamientos,

5 – acciones o tendencias de acción o, al menos, disposiciones para la acción.

Un corolario importante de la tesis tradicional destaca que no es necesario que C asuma que causó el daño injusto, basta con que C asuma que tenía la intención, el deseo o la disposición de causarlo. Compárese a este respecto la extensa literatura psicoanalítica en la que se suele hacer referencia a los sentimientos de culpa que resultan no de una acción sino de una intención agresiva, por ejemplo, el caso del hombre ratón (Freud, 1909).

La tesis tradicional sostiene que los ingredientes de la culpa de la costra láctea son necesarios y suficientes para generar cualquier costra láctea. En este artículo pretendo oponer a la tesis tradicional una tesis diferente, que yo definiría como minimalista: los ingredientes necesarios y suficientes para probar la costra láctea, son mucho menores que los que proporciona la tesis tradicional y son los que se necesitan para generar la costra láctea del superviviente. Por lo tanto, la costilla más esencial, presumiblemente la costilla filo y ontogénicamente más antigua, sería la costilla del sobreviviente y no la costilla de la culpa que, por el contrario, resulta ser más compleja.

Dividiré mi argumento en dos partes: en la primera trataré de mostrar cómo es posible probar la costra láctea sin todas las condiciones previstas por la tesis tradicional, en la segunda trataré de mostrar cómo es posible derivar toda la demás costra láctea de la costra láctea del superviviente modulando los ingredientes pero sin añadir ni quitar.

Hay por lo menos dos tipos de costra que no requieren todos los ingredientes para la culpabilidad de la costra, y son: la costra de supervivencia y la costra ética.

2.1.1. La culpa sdc contra la sdc del superviviente

Para probar la costra láctea del superviviente no son necesarios algunos ingredientes: en primer lugar, no es necesario que C asuma la existencia de un vínculo causal entre su propio comportamiento y el daño de la víctima; tampoco es necesario que C asuma que podría haber hecho lo contrario, ni que haya roto una de las reglas que él mismo compartía. Además, C puede ser honestamente consciente de que no quería el daño de V, e incluso puede estar muy claro para él que tiene una disposición fuertemente positiva hacia V. Para ilustrar lo que he dicho, me gustaría presentar dos ejemplos tomados de mi práctica clínica.

El primero es el caso de un paciente, de unos 40 años, con un síndrome depresivo bastante grave, que llevaba 5 años y que había surgido como resultado del siguiente episodio. El paciente vino de un pequeño pueblo de la costa del Tirreno donde prácticamente todos los hombres sanos fueron a pescar. Cabe señalar que, dado el tamaño muy reducido del pueblo, todos se conocían de manera bastante íntima y a menudo eran parientes; por lo tanto, existían fuertes lazos sociales, debido también a la costumbre de ir juntos al mar. En un día de invierno el paciente estaba en un barco de pesca en medio del Estrecho de Sicilia cuando, como resultado de la fuerza del mar, la carga de pescado en la bodega rompió los cables que lo mantenían atascado golpeando violentamente el casco que se rompió. El barco empezó a hundirse rápidamente y la tripulación saltó al bote salvavidas justo a tiempo. Durante la noche uno de los pescadores murió por el intenso frío. Al día siguiente al atardecer, cuando se resignaban a morir por la helada nocturna, los supervivientes fueron avistados por una nave que los rescató. El paciente tenía muy claro que no había causado en modo alguno la muerte de su compañero, que ni siquiera se había aprovechado de ella, que no debía ni podía haber hecho nada diferente de lo que había hecho, pero sentía una intensa sdc que daba lugar a un cuadro depresivo franco e importante. También hay que señalar que no había el menor rastro de sentimientos maliciosos hacia su desafortunada compañera. También estaba claro para él que simplemente había tenido suerte y su compañero no; era el azar, el destino lo que había decidido, nadie era responsable. Sin embargo, sintió un intenso sentido de la decencia.

El segundo es el caso de una paciente de unos 35 años de edad, que también padecía un síndrome depresivo, y en particular denunció la incapacidad de tomar las decisiones y mantener los compromisos necesarios para construir una vida sentimental y profesional, a la altura de sus deseos y planes. Dijo que tenía la clara impresión de que evitaba hacer lo que consideraba útil para sus propósitos. Era como si evitara llevar a cabo proyectos que pudieran darle alegría y satisfacción.

En el curso del tratamiento psicoterapéutico, surgió claramente un profundo escepticismo hacia un hermano, más joven que ella, que había muerto unos 10 años antes como consecuencia de una enfermedad cardíaca. Una vez más, la paciente tenía claro que no había ninguna conexión entre la muerte de su hermano y su supervivencia, y también era consciente de la fuerte complicidad que siempre había compartido con su hermano. No había causa, ni transgresión, ni deseo hostil y sin embargo un fuerte sentimiento de culpa. ¿Qué mecanismo cognitivo y de evaluación puede explicar esta aparente extrañeza? ¿Tenemos que recurrir a la presencia de sentimientos hostiles inconscientes, o a la suposición de un vínculo causal mágico para explicar la costra láctea del superviviente, o es más razonable abandonar el esquema tradicional y decir que tanto el pescador como la chica se sintieron realmente culpables, a pesar de que claramente no tenían ninguna culpa de su parte? Y en este caso, ¿qué ingredientes entran en juego?

Antes de proceder, quisiera disipar la impresión de que los sentimientos de culpa aparentemente extraños se deben a algún mecanismo patológico y no son, como es evidente para mí, característicos del funcionamiento normal de los seres humanos. En todo caso, lo que resulta patológico en los ejemplos elegidos es la permanencia a lo largo de los años de un sentimiento muy doloroso con consecuencias negativas en la vida de ambos pacientes; pero los problemas relacionados con la explicación de la permanencia en el tiempo de la costra láctea veremos en un paráfrasis posterior. Para captar la absoluta normalidad de la CDC del superviviente es útil un simple experimento mental, que el lector puede realizar fácilmente. Intentemos imaginar que pertenecemos a una pequeña unidad militar muy unida, a menudo involucrada en operaciones duras y peligrosas, estamos en vísperas de un ataque, unas horas antes de que empiece la batalla, llega la orden perentoria, sólo para nosotros y no para nuestros camaradas, de volver al mando en la retaguardia. Hemos llegado al comando y nos enteramos de que nuestra unidad ha ido al asalto y ha sido diezmada, muchos de los camaradas han sido golpeados, algunos han muerto. ¿Cómo nos sentiríamos con ellos? Es fácil, si te involucras en la situación, sentir la presencia de un CSD, el CSD del sobreviviente.

2.1.2. Culpa versus ética sdc

Es posible que un ser humano se sienta sdc por haber transgredido una norma ética, sin perjuicio de nadie, ni como consecuencia de la acción transgresora, ni como consecuencia de que la norma haya sido transgredida, no hay necesidad de que C asuma que la deidad, o quien haya emitido la norma, se haya arrepentido u ofendido por la transgresión. Me parece que entre la gente de la religión judía es posible encontrar ejemplos bastante claros de la costra láctea puramente ética; a menudo me ha sorprendido la presencia de una costra láctea pura y simple en la gente de la religión judía, como resultado de la transgresión de las normas sin que haya, por parte del culpable, la creencia de que alguien podría haber sido perjudicado, por ejemplo, por comer carne con queso. Ni siquiera se creía que pudiera ser castigado como resultado de la violación, y tampoco el sujeto pensaba que Dios pudiera de alguna manera afligirse por la falta de respeto a la norma. Por lo tanto, una costilla sin daño o víctima, que requiere como ingredientes sólo la conciencia de haber transgredido una norma compartida y el reconocimiento de que se podría haber actuado de manera diferente.

2.1.3. Conclusiones sobre la culpa y el engaño ético del superviviente y el superviviente

La cosude de los sobrevivientes y la cosude ética sugieren que los ingredientes de la culpabilidad de la cosude no son necesarios para sentirse culpable; de hecho, de todos los ingredientes necesarios para sentirse culpable la cosude, sólo unos pocos son necesarios para la buena suerte de la cosude y sólo unos pocos más para sentirse ético la cosude.

En este punto, sin embargo, surge una especie de paradoja: los ingredientes de la costra láctea del superviviente parecen completamente diferentes de los de la costra láctea ética, pero en ambos casos la experiencia emocional es la misma y es de culpa. ¿Cómo es posible que diferentes ingredientes den el mismo resultado? Ahora trataré de mostrar cómo en la realidad, los ingredientes son sustancialmente los mismos y trataré de definir las modulaciones necesarias para llegar a la costra láctea ética, a partir de la del superviviente, y cómo en estas transformaciones es posible generar todos los demás tipos de costra láctea. Para llegar a este resultado consideraré en primer lugar el mecanismo del gen.
¿Qué operaciones tiene que realizar un sistema cognitivo para generar una sdc del superviviente, sin que el culpable asuma ningún vínculo causal entre su propia conducta y el daño de la víctima, y sin que C asuma que ha transgredido una regla compartida por él?

2.2. El estado mental del superviviente

Probablemente sólo unas pocas suposiciones y operaciones cognitivas elementales son suficientes para probar la costra láctea del superviviente (Castelfranchi, 1994).

La operación cognoscitiva necesaria es una simple comparación entre la fortuna del culpable y la de la víctima que, para generar sdc, debe dar un resultado desfavorable a la víctima. El sujeto pone su propia fortuna y méritos en una escala y los de la víctima en la otra. Si la balanza está a favor de la primera, entonces hay CDC.

Naturalmente tal comparación no se hace con todos; ni siquiera se trata de todas las fortunas o todas las desgracias del culpable y de la víctima, sino sólo de algunas; también los méritos y deméritos no se dan en absoluto sino que se seleccionan y, por lo tanto, el punto de equilibrio adecuado entre los dos platos es variable no sólo entre los diferentes sujetos, sino también en el mismo sujeto en las diversas circunstancias.

Por lo tanto, la operación de comparación presupone la definición de al menos tres parámetros: con quién y en qué condiciones se está dispuesto a comparar fortunas, qué se considera suerte y qué no, pero sobre todo qué acontecimientos deben sopesarse y, por último, el punto de equilibrio justo entre los dos platos, es decir, los méritos y deméritos que deben considerarse para definir el resultado justo o injusto.

Los parámetros pueden definirse automáticamente sobre la base de ciertos principios naturales (una especie de fundamento del sentido común e inmediato de la justicia), o pueden definirse mediante normas morales compartidas por el sujeto. Tres observaciones sobre las normas:

1 – en primer lugar se observa que las normas compartidas son objetivos que el sujeto se fija a sí mismo (Conte, 1991);

2 – los precursores de las normas son las expectativas de los demás;

3 – no todas las normas son morales, sino las que definen los parámetros de la comparación entre la fortuna propia y la ajena y que son instrumentos para la equidad.

2.2.1. El primer parámetro: con quién y bajo qué condiciones se hace la comparación

La condición muy general que debe cumplirse para que el delincuente esté dispuesto a hacer comparaciones es que reconozca que él y la víctima pertenecen al mismo grupo, que haya, por lo tanto, una especie de identificación de grupo, que sea posible que el delincuente diga que la víctima y él mismo pertenecen al mismo “nosotros” en lugar de “ellos”.

La frontera “nosotros-ellos” es móvil en el sentido de que la misma persona puede ser incluida en “nosotros” en algunos momentos y en “ellos” en otros. Por ejemplo, puedo sentir claramente que mi hermano y yo somos un “nosotros” a diferencia de los suyos, si estamos comprometidos en una alianza destinada a obtener una mayor autonomía de nuestros padres, pero durante un viaje con familias de parientes y amigos puedo incluir en el mismo “nosotros” también a los padres, mientras que todos los demás son parte de “ellos”; y tal vez durante un viaje al extranjero, en un país lejano y con hábitos muy diferentes, también puedo incluir en el “nosotros” a un compañero de viaje ocasional, sólo porque habla el mismo idioma y viene del mismo país.

¿Qué regula la movilidad de la frontera? Dada la dificultad de la cuestión, ciertamente no pretendo identificar todas las reglas de la movilidad, pero me contentaré con señalar sólo algunas: la conciencia de compartir un proyecto común, como, por ejemplo, un proyecto común. en el caso de dos padres que se dedican a la educación de sus hijos; compartiendo dificultades y peligros, como en el caso de los veteranos; estando en un ambiente hostil, como en el caso de los náufragos, o en el caso de muchas familias de pacientes agorafóbicos; estando aislados juntos, y en este sentido considere el conocido fenómeno por el cual uno está más dispuesto a ayudar a un accidente si no hay nadie más alrededor que en medio de una multitud en la calle de la ciudad. Probablemente también entra en juego el reconocimiento de los lazos familiares, las similitudes ideológicas, los valores existenciales.

Pero junto a las reglas naturales que determinan cuando uno se percibe como un “nosotros”, hay que considerar también las normas morales que intervienen en la modulación del límite del “nosotros-ellos”, por ejemplo la moral católica prescribe que los enemigos también deben ser considerados como “nosotros”. “Todos somos hermanos en Cristo” prescribe para destacar las similitudes, con respecto al punto de vista de Dios, entre los seres humanos de modo que todos estén incluidos en el dominio del “nosotros”.

2.2.2. El segundo parámetro: ¿qué fortunas y desgracias se pesan?

En primer lugar, es obvio que el culpable hace la comparación entre lo que considera afortunado/desafortunado para él y la víctima. Y un acontecimiento se evalúa como perjudicial o favorable en comparación con lo que se considera que son los objetivos y las necesidades de la víctima y el delincuente, respectivamente. Por lo tanto, uno puede sentirse culpable hacia una víctima que se supone que ha tenido mala suerte, incluso si uno sabe que la víctima es completamente inconsciente del daño y por lo tanto no lo sufre. ¿Lo contrario también es cierto? ¿Se siente culpable si sabe que la víctima sufre una lesión inexistente y por lo tanto una exageración? Probablemente sí, pero a condición de que el culpable crea que la mala interpretación de la víctima es plausible y no grosera, gratuita y fácilmente evitable. La comparación suele incluir los puntos fuertes y débiles de C y V; y por lo tanto el potencial de recuperación de la víctima.

En la costra láctea más inmediata o más instintiva, normalmente me parece que se consideran las fortunas más estrechamente relacionadas con el acontecimiento en el que el culpable y la víctima estuvieron involucrados. A menudo es sólo en la fase de autojustificación que el culpable considera en el balance fortunas de otra naturaleza o fortunas ocurridas en otros momentos o circunstancias. Por ejemplo, es habitual que quienes ya han sufrido una discapacidad física tengan derecho a una mayor atención.

2.2.3. El tercer parámetro: méritos y deméritos

Para probar que la CDC no es suficiente que la comparación hecha por C dé un resultado desfavorable para V, también es necesario que la mala suerte de V sea inmerecida y/o la ventaja de C inmerecida.

En la comparación de las fortunas y desgracias que hace el culpable, intervienen también sus evaluaciones de los respectivos méritos de la víctima y los suyos propios, y más concretamente llegan a definir cuál es la relación correcta de la fortuna.

Los méritos y deméritos también incluyen si la víctima es responsable del daño y en qué medida, o por lo menos cuánto contribuyó a determinarlo y cuánto podría haberlo evitado; también suelen considerarse los méritos de C y V hacia el grupo al que pertenecen, los méritos de uno hacia el otro.

¿Qué méritos y deméritos considera C? Creo que en la costra terrestre más instintiva entran los méritos y deméritos más estrechamente relacionados, diría que casi en un sentido gestual, con el acontecimiento y a menudo sólo en una etapa posterior de elaboración se consideran otros méritos y deméritos. Las normas morales pueden obviamente definir los méritos y deméritos que C debe considerar en su comparación.

2.3. De la cosude de los supervivientes a la cosude ética

Es posible derivar la costra láctea ética de la costra láctea del superviviente y para demostrarlo partimos de una consideración preliminar: para demostrar la costra láctea no es necesario que la víctima esté realmente dañada, basta con que el culpable asuma que tenía la intención, la disposición para dañarla o el deseo de ser dañado. En términos más generales, es bastante claro que los seres humanos, al evaluarse a sí mismos y a los demás, no sólo tienen en cuenta los resultados de sus acciones sino también, y a menudo sobre todo, sus disposiciones, tendencias y, por lo tanto, sus deseos e intenciones.

En el caso de la cosude ética pura no es necesario que en la mente de C haya una víctima del incumplimiento de una norma, de hecho la norma que se rompe puede ser una norma completamente arbitraria como ciertas normas religiosas que prescriben un comportamiento que parece ser un fin en sí mismo y que no tiene ninguna justificación altruista o equitativa o higiénica o de otro tipo. Y, para sentirse culpable, ni siquiera es necesario que el culpable asuma que quien emitió la norma, por ejemplo la deidad, está ofendido o se arrepiente de la transgresión. Es importante respetar ciertas normas, que aparentemente no tienen ninguna relación con la equidad, porque de esta manera se puede dar testimonio de la voluntad de hacer comparaciones con otros miembros del grupo, que comparten la misma norma. Por lo tanto, la costilla ética es superponible a la costilla del superviviente, en el sentido de que mientras el superviviente se aflige por el resultado injusto de la comparación entre su propia fortuna y la de la víctima, el transgresor de la norma ética se aflige por su falta de voluntad de hacer tales comparaciones y hacerlas justas.

2.4. La otra costilla y su generación de la costilla de los sobrevivientes

Es posible colocar la costra láctea del superviviente en el extremo de un continuo que tiene la costra láctea ética en el extremo opuesto; se pueden colocar otras costras en el medio: la costra láctea del daño pero sin transgresión, la costra láctea de la culpa o del daño y la transgresión, la costra láctea de la decepción de las expectativas de los demás y la costra láctea hacia uno mismo.

En la CDC por daño pero sin transgresión, el culpable ha causado el daño a la víctima sin romper ninguna regla. Supongamos que C conduciendo con pleno respeto al código de circulación y la prudencia invierte en un niño que, corriendo imprudentemente, termina debajo del coche y resulta gravemente herido.

En primer lugar, quiero mostrar que el plan de la CDC de los supervivientes también entra en juego aquí. Para ello, intentemos cambiar algunos aspectos del ejemplo e imaginemos que el chico se lesiona ligeramente y que C en un intento de evitarlo termina contra un poste dañando gravemente el coche y haciéndose daño a sí mismo. Es fácil suponer que C, una vez que se ha determinado la proporción real del daño y se ha hecho la comparación, no se siente culpable en absoluto, sino más bien una víctima enfadada. Como si dijera que lo que determina la reacción emocional es la operación mental básica de la costra láctea del superviviente, es decir, la comparación entre las fortunas, donde, a igualdad de méritos y deméritos, y en este caso ninguno de los dos merece el daño ni es responsable del mismo en ninguno de los dos escenarios, lo que cuenta es la diferencia de fortunas. Puede ser interesante para el lector hacer algunos experimentos mentales tratando de imaginar el tipo, la ira o la culpa, y la intensidad de la reacción de C, variando la relación entre el daño de C mismo y el niño.

Merece iluminar otro aspecto, ¿por qué C hace la comparación? ¿Por qué considera al chico parte de un “nosotros”? Una posible respuesta es la siguiente: porque la presencia, en el caso considerado, de un vínculo causal, que va de C a V, “ata” C a V, hace más difícil, si no imposible, que diga “no tengo nada que ver”. Esta es la razón por la que, en igualdad de condiciones, la presencia de un vínculo causal hace más probable y más intensa la costra láctea y más difícil la autojustificación.

En la culpa se añade la trasgresión de la costra láctea y, por tanto, un componente ético: no sólo la presencia de un vínculo causal implica en un “nosotros” al culpable y a la víctima, sino también la conciencia de que C no ha tenido la voluntad de mantener la equidad hacia V. De esta consideración se desprende que en las mismas condiciones la culpa de la costra láctea es más intensa que el simple daño de la costra láctea y la costra láctea del superviviente. También surge lo importante que puede ser, para reducir el tamaño de una costilla, darse cuenta de que no se ha violado ninguna norma.

La pérdida de la víctima es doblemente decepcionante, ya que decepciona las expectativas de los demás, y la pérdida correspondiente del culpable tiende a deslizarse hacia la pérdida ética.

Supongamos que V tiene un deseo y también la expectativa de que C ayude a satisfacerlo. Observemos, en primer lugar, la diferencia entre “esperar” algo de alguien, “esperar” que alguien haga algo y “esperar” que alguien haga algo.

El pronóstico no implica una evaluación positiva o negativa, y por lo tanto el hecho esperado es neutral, o al menos no definido. Por el contrario, en “expectativa” hay una definición positiva o negativa del hecho, como también la hay en la esperanza. En la expectativa, a diferencia de la esperanza y la simple predicción, se supone que el otro se ha comprometido a hacer algo.

Si C no ayuda a V a satisfacer su deseo, y como resultado de ello este deseo permanece frustrado, entonces para V hay dos tipos de daños: el primero relacionado con la frustración del deseo y el segundo con la decepción de la expectativa. Considerando la pregunta desde el punto de vista de C, puede haber dos tipos de CDC.

La más compleja es una transgresión sdc. Para probarlo, C debe poner en el balance tanto los daños sufridos por V, pero también debe reconocer que ha incumplido un compromiso que había contraído. Por lo tanto, se añade el componente ético.

El más simple es un daño sdc. C supone haber causado, tal vez por omisión, tanto el daño de V, aunque basta con que suponga haber causado el segundo tipo de daño, es decir, el relacionado con la decepción de V, pero, al no haberse comprometido con V, no sufre el componente ético.

2.5. Los propósitos defendidos y activados por la SDC

En este punto deberíamos dedicarnos a una descripción más precisa de la relación entre la CDC y sus objetivos. Castelfranchi en varias circunstancias ha demostrado bien cómo las emociones por un lado supervisan los propósitos, por ejemplo la vergüenza supervisa el propósito de la buena imagen, por otro lado desencadenan y activan los propósitos, por ejemplo en el caso de la vergüenza el deseo de desaparecer, de esconderse.

El propósito supervisado por la CDC es la equidad (Castelfranchi, 1994). Esto último no sólo es un propósito terminal, sino que probablemente también es instrumental para otro propósito, la dignidad, el valor personal (si soy injusto también soy indigno / si soy injusto valgo menos). Los objetivos del valor personal, de la dignidad, también son guardados por otras emociones, como el asco. Además, nuestro sentido de la dignidad y el valor personal también sirve a otro propósito que presumiblemente es la pertenencia y, por lo tanto, evitar la exclusión.

Además, hay que señalar que para sentirse digno de pertenecer no basta con el valor personal en términos morales, sino que hay que valorar positivamente las propias capacidades o, en general, las propias facultades. La autoestima, de hecho, puede tener dos aspectos: uno puede desear tener mayores habilidades (por ejemplo, ser más inteligente) o uno puede aspirar a ser una persona honesta. Por lo tanto, es fácil comprender cómo alguien que se siente indigno, aislado y excluido tiende a sentirse indigno. Esta tendencia se produce de forma automática, no hay necesidad de que la inferencia posterior se sienta indigna. Más bien, es una percepción única con sentimiento de culpa.

En lo que respecta a los fines activados por la CDC, son básicamente de dos tipos, el primero restaurativo y el segundo expiatorio. Las estrategias aplicadas por el culpable tienden a reparar los daños y, más en general, a aumentar la fortuna de la víctima, o bien consisten en reducir la fortuna del culpable.

El hecho de que la costra láctea pueda activar dos estrategias diferentes confirma que el núcleo esencial de la costra láctea consiste en la comparación entre la fortuna de la víctima y la del culpable. Es obvio que si el
dc viene de un desequilibrio