Introducción a la física unigravitacional

Este folleto tiene el carácter de una comunicación urgente.

Se dirige en particular a los jóvenes estudiosos que viven en el intelecto y la conciencia, y a los físicos e investigadores que no tienen que defender, o no quieren defender, posiciones mentales preconcebidas o baronías académicas.

Su concisa esencialidad permite que se compruebe de forma rápida y segura, comprometiendo la responsabilidad de quien lo recibe a no dejar caer el mensaje cognitivo.

La vieja escuela y la física académica se ha derrumbado desde sus cimientos: la nueva física unigravitacional (véase Renato Palmieri – Fisica del campo unigravitazionale [2 voll.] – Editrice “Cultura e Vita” Napoli.), cuyo estudio debería ir precedido de una negación radical de los dogmas y mitos que existían antes.

Con este fin, cada una de las dos partes de las que consta el folleto es en sí misma suficiente para demoler las estructuras de la vieja física, tanto que juntos los dos capítulos no pueden añadir nada a su propia y única fuerza disruptiva. Sin embargo, su convergencia autónoma tiene un valor lógico muy claro, especialmente para la fundación de los nuevos principios, que se ilustran simultáneamente. Es evidente que aquí no es posible definir, más allá de los principios, toda la parte constructiva de la física unigravitacional; para lo cual el lector debe remitirse a la obra principal.

La física contemporánea es ahora la física del pasado, un monopolio abstruso de unos pocos iniciados y responsable de horribles crímenes contra la humanidad. Hiroshima y Nagasaki fueron víctimas de una tecnología sin sentido y sin alma, de un monstruoso autómata montado por el empirismo pseudocientífico de nuestro siglo.

La nueva física pertenece a las aún inocentes generaciones jóvenes, a su protesta a menudo confusa y equivocada contra los prejuicios y los ídolos imperantes, a su ansiedad por el conocimiento, la libertad y la paz.

Paestum, 30 de agosto de 1970

1 – Masa y relatividad – Dualismo de onda corpuscular

“Demasiadas barreras para el conocimiento y la comprensión humana derivan sólo de conceptos erróneos aceptados sin crítica… …y de nuestra constante confusión de lo familiar con lo verdadero”. Estas son las palabras de un texto informado con un encomiable sentido histórico y problemático, la “Física” del Prof. Caianiello, De Luca y Ricciardi (I, pg. 26).

Un error, cuando tiene connotaciones familiares, es un enemigo casi invulnerable, y cuanto más difícil es derrotarlo en la opinión común, más fácil es en teoría contrarrestarlo.

Si el error es demasiado grande y generalizado y la refutación demasiado obvia, nos cerramos mayormente psicológicamente frente a los intentos de disuadirnos de ello.

Paradójicamente, la edad moderna, que hace gala de su espíritu crítico y antidogmático en comparación con las anteriores, defiende sus mitos con mucho más ahínco; apoyándolos no ya con la quema de los incrédulos, sino con sus éxitos tecnológicos, que en realidad, por grandes que sean, tienen una matriz exclusivamente empírica y por lo tanto, desde el punto de vista cognitivo, representan un callejón sin salida.

Sin embargo, es cierto que existe una preocupación y una premonición sobre la validez y las perspectivas de las directrices científicas actuales.

En el mencionado texto, en la página 252 del tercer volumen, sobre la dificultad de establecer un enfoque sistemático de las llamadas partículas “elementales”, leemos:

“En muchos lugares uno se pregunta si no es necesario, para llegar a una comprensión satisfactoria de estas cosas, algún cambio en la actual filosofía de la naturaleza de dimensiones comparables a las provocadas por la relatividad y la física cuántica. Luigi Galgani, en el artículo “Materia” de la Enciclopedia de Ciencia y Tecnología, dice:

“Uno tiene la impresión de que la complicada situación actual sólo puede enmarcarse en un esquema simple y ordenado por algún cambio radical en los conceptos fundamentales que subyacen a las teorías físicas”.

Pero el testimonio más significativo acerca de este amplio sentido de la temporalidad nos llega del propio Einstein, y es un conmovedor testimonio de su gran honestidad intelectual. En un perfil de él de Castellani y Gigante, está escrito, en la página 68:

“Einstein trabajó en su “teoría del campo unificado” (que debía unificar los campos electromagnéticos y gravitacionales sobre una base geométrica común) durante más de cuarenta años, hasta el día de su muerte, convirtiéndose, con el paso de los años, cada vez más aislado, susceptible, cerrado, reacio; para hablar de un proyecto que parecía a muchos la inútil y obstinada obsesión de un anciano. Mientras tanto, siguió argumentando en contra de las últimas teorías de la física atómica y subatómica, afirmando su derecho a perseguir una visión unitaria y absoluta del mundo: no puedo, sin embargo, proporcionar argumentos lógicos en apoyo de mi tesis; escribió a Max Bhor acerca de su polémica sobre la teoría cuántica; sólo puedo llamar a mi dedo meñique, es decir, a una autoridad que no puede pretender ser respetada excepto por mi piel.

Dicho esto, pasemos a nuestro primer tema.

Todos saben que no ha sido posible demostrar experimentalmente ningún efecto sobre el movimiento de los cuerpos en el vacío por un medio que constituya, incluso en el vacío, el soporte de la propagación ondulatoria de la radiación, en particular de la radiación luminosa.

La cuestión del “éter” (nombre dado a la hipotética sustancia ya por los antiguos griegos) ha sido objeto durante siglos de especulación y experimentación científica. Finalmente, todo intento de detectar su presencia física en el universo fue abandonado a principios de este siglo, cuando la “relatividad” también estableció teóricamente la imposibilidad absoluta de determinar su existencia. Por lo tanto, el concepto de “éter” ha sido eliminado de la física y hoy en día, quien trata de recuperarlo, consigue que se le ría en la cara.

A la luz del 2º principio de la Dinámica

F=m.a

Analicemos los resultados de los siguientes dos experimentos, el segundo de los cuales es uno de los pilares fundamentales de la relatividad:

1er experimento: Desde un avión, un paracaidista de masa m salta en caída libre, es decir, con un paracaídas cerrado hasta unos pocos metros sobre el suelo. Está sujeto a una fuerza F, medida por su peso, que puede considerarse constante durante el experimento debido a la corta trayectoria en relación con el radio de la Tierra.

2º experimento: En un acelerador de partículas, acelero en el vacío, con un campo electromagnético que ejerce una fuerza constante F, partículas de masa m.

Y he aquí un hecho, tan obvio como para estar incluso ante los ojos de todos, y sin embargo hasta ahora tan disfrazado, por prejuicios, que parece completamente absurdo: los dos experimentos, el primero en el aire, el segundo en el vacío, dan resultados perfectamente similares, que se pueden resumir de la siguiente manera:

El movimiento de las partículas en el vacío sufre el mismo efecto de frenado, aunque en una medida extremadamente reducida, que el aire ejerce sobre el movimiento de caída del paracaidista. (Huelga decir que el efecto de frenado de las partículas no se explica por el hecho de que no se pueda alcanzar el vacío absoluto en una máquina: el vacío en los aceleradores es muy alto y tal que con su límite real no constituye un obstáculo en relación con el enorme número de partículas aceleradas. Tanto es así que, para interpretar el efecto, ha intervenido la teoría de la relatividad).

Pongamos el asunto sobre la mesa.

En el caso del paracaidista, si el hombre cayera en el vacío, en lugar de en el aire, su velocidad de caída dependiente de la fuerza de gravedad F debería aumentar indefinidamente con una aceleración constante de unos 9,8 m, por segundo.

Al caer en la atmósfera, que resiste el movimiento, la velocidad aumenta con una aceleración progresivamente menor, que finalmente se anula: es decir, la velocidad, habiendo alcanzado un valor máximo, se vuelve constante y permanece constante hasta que el hombre abre su paracaídas en el último momento.

Pero supongamos de forma absurda que ignoro la existencia del aire. ¿Qué me obligará a pensar, aplicando la fórmula F = m.a. al movimiento del paracaidista? Conozco la constante F, ignoro cualquier fuerza de resistencia, y veo que en lugar de mantenerse constante – como espero – tiende a cero, en la medida en que la velocidad se acerca a un cierto límite.

No tengo otra salida entonces, para mantener el producto m.a = F constante, que esta: imagina que la masa m del hombre aumenta, volviéndose infinita, cuando a se cancela, es decir cuando la velocidad ha tocado su valor máximo y se ha vuelto constante.

De mi ignorancia surge una “relatividad”, por así decirlo, ¡macroscópica! Pasemos al segundo experimento. ¿Qué sucede con las partículas aceleradas en el vacío por la fuerza constante F de un campo electromagnético?

La respuesta es muy clara e inesperada, como en el más romántico de los “amarillos”. Quien tenga una mínima familiaridad con la relatividad y conozca sus experiencias y deducciones, puede atestiguar que ocurre exactamente el mismo fenómeno descrito para el paracaidista, excepto que la velocidad límite es obviamente mucho mayor, alcanzando para las partículas más pequeñas fotones el valor de unos 300.000 km. seg., precisamente la velocidad de la luz.

En el diagrama del fenómeno se observa que la reducción progresiva de la aceleración no es muy sensible para los valores de velocidad lejos del límite, mientras que es muy aguda cerca del límite: es sólo 1/10 hasta el 50% de la velocidad límite y 9/10 para el 50% restante. Así que sucede que, cuando la velocidad está todavía muy lejos del límite, la aceleración puede aparecer constante, como lo requiere la fórmula F = m.a..

Bueno, este diagrama puede ser interpretado de dos maneras, como en el caso del paracaidista.

Primera solución:

Las partículas en el vacío se comportan exactamente como el paracaidista en el aire. Hay, pues, también en el vacío, un medio que opone al movimiento de los cuerpos una resistencia similar, aunque evidentemente mucho más débil, a la que se manifiesta en un medio material como el aire.

Esto explica el hecho de que para cada cuerpo hay un límite absoluto de velocidad en el vacío, que para las partículas más pequeñas los fotones es de unos 300.000 km, seg.: más allá de este límite la velocidad no puede ser acelerada más y por lo tanto se vuelve constante. La aceleración se reduce tanto más significativamente (hasta que se cancela), cuanto más cerca está el límite de velocidad: para velocidades muy alejadas del límite parece constante.

Esta solución, además de ser íntimamente lógica y experimentalmente correcta, resuelve ipso facto el problema del apoyo a la propagación de las ondas de radiación.

Segunda solución:

Es el “relativista”, que surge de este tipo de razonamiento, si se puede definir así:

Preámbulo: El efecto de un medio absoluto en el movimiento de los cuerpos en el vacío no puede ser demostrado experimentalmente.

Experimento: Se ha descubierto que en el vacío el movimiento de las partículas se ralentiza, es decir, su aceleración tiende a cero para una fuerza constante. El límite absoluto es la velocidad de la luz, que es constante en el vacío.

Interpretación: Para evitar que el experimento demuestre que la premisa es falsa, no hay nada más que adoptar un artificio matemático, haciendo absurdamente estirar la masa hasta el infinito.

El círculo vicioso inherente a tal discurso es evidente; y es precisamente este círculo vicioso el que hasta ahora ha enmascarado el error, haciéndolo esquivo. Pero ahora lo tenemos en nuestras manos, y lo eliminaremos con dos simples consideraciones.

La primera se refiere a la inconsistencia lógica y física -ya señalada- de la tesis “relativista” que, negada por el experimento, distorsiona subrepticiamente su interpretación.

La segunda, y de lejos la más importante, es la consecuencia de las dos soluciones para todo el problema del universo.

Aquí, de hecho, está la pregunta clave, que debe plantearse a los “a relativistas” y que resume ambas consideraciones:

Si la propagación ondulatoria de la radiación nos hace pensar intuitivamente en un medio como su soporte, y el movimiento de frenado de las partículas en el vacío puede ser físicamente interpretado como el efecto de la presencia de tal medio, que resuelve orgánicamente la runa y el otro problema, ¿en homenaje a qué fetiche debo apoyar en cambio la absurda física de una masa que tiende al infinito, aboliendo el medio con una ficción matemática por el bello resultado de hacer incomprensible la propagación ondulatoria?

En los tribunales, tenemos pruebas irrevocables para juzgar cuál de las dos soluciones es la correcta.

De hecho, esa innumerable confirmación veraz de su validez por todos los fenómenos del universo a los que se referirá.

Y viceversa, el falaz caerá en una serie igualmente innumerable de contradicciones incurables, desenmascarándose irremediablemente.

Un primer absurdo está contenido en la misma aplicación del aumento de masa relativista a la partícula límite, es decir, al fotón. Como la velocidad de los fotones en el vacío es precisamente la de la luz, es necesario atribuir al fotón una llamada “masa de reposo” igual a cero, para evitar que adquiera una masa infinita a su velocidad normal, como quiere la teoría: ¡casi que, en la medida de un ente físico real aunque muy pequeño, el cero contiene una dificultad menos lógica que el infinito!

Eliminado en cambio el espurio aumento relativista de la masa con la velocidad, el concepto de masa adquiere un valor absoluto que recibirá una serie será pequeña o grande, pero nunca igual a cero o infinita intrínseca al cuerpo o partícula considerada: esto con pleno respeto a la lógica y a los hechos.

Pero cerrar los ojos a la realidad nos hace caer en un pozo sin fondo en el asunto que estamos a punto de tratar: el dualismo corporativo-corpuscular. Pasemos pues a nuestro segundo tema.

Si lanzamos una piedra a una masa de agua, observamos dos fenómenos en conjunción:

a) la caída de la piedra;

b) la ondulación causada por la piedra en el aequa: la ola alcanza entonces el pequeño bote de un niño.

Otro evento: un vigilante silba por una infracción. Los dos fenómenos conectados están ahora:

a) la vibración metálica del silbato;

b) la onda sonora del aire: el trino llega a los tímpanos del conductor. Físicamente decimos que el evento ocurrido tiene un doble aspecto:

– corpuscular (piedra o silbato);

– ondulatorio (onda producida). Supongamos ahora que ignoro la existencia del agua y el aire.

Entonces me veré obligado a interpretar los dos eventos de esta manera:

Negando el agua, tendré necesariamente que identificar la onda del lago con la piedra que la produce, y negando el aire, la onda atmosférica con el silbato del que se origina.

Diré, pues, que el lago ha sido golpeado por la piedra en aspecto corpuscular, mientras que la barchetta ha sido alcanzada por la piedra en aspecto ondulante; diré que los labios aprietan el silbato en aspecto corpuscular, en cambio el tímpano es golpeado por el silbato en aspecto ondulante.

Argumentaré que es ilusorio hacer un “modelo” mental de la piedra o del silbato, ya que la aparición de una y otra no refleja su naturaleza intrínseca, que es inimaginable, sino que depende de la experiencia particular que las revela: para el lago la piedra es corpuscular, pero para la barca es ondulante; así, para los labios el silbato es corpuscular, mientras que para el tímpano es ondulante.

Añadiré que cada uno de los dos aspectos se excluye el otro en una cierta experiencia en la que el objeto se manifiesta: para la punta del lago golpeada por la piedra, ésta es corpuscular y no puede ser ondulante; viceversa, para la barca; para el tímpano, el silbato es ondulante y no puede ser corpuscular; viceversa, para los labios.

Ahora reemplazamos las sas
o al silbido de las partículas subatómicas, que, en el vacío, es decir, en ausencia de cualquier medio sensible; se manifiestan ahora con aspecto corpuscular, ahora con aspecto ondulante.

Por lo tanto, las dos soluciones al problema anterior son idénticas:

Primera solución:

Ese mismo medio absoluto, que se opone a una resistencia al movimiento de las partículas en el vacío, en perfecta analogía con la resistencia del aire al paracaidista, me permite ahora distinguir claramente el aspecto ondulatorio del acontecimiento subatómico del corpuscular: el primero está relacionado con el medio, el segundo con la partícula misma, sin posibilidad de confusión y una vez más en perfecta analogía con los acontecimientos macrocósmicos (caída de la piedra y silbido).

La ondulación causada por la partícula del centro es perceptible sólo por los enjambres de partículas mucho más pequeñas involucradas: como si la ondulación del lago producida por la piedra fuera visible sólo gracias a piedras pómez flotantes muy pequeñas, cuya oscilación progresiva atrae el paso de la onda.

Segunda solución:

Rechazo la lógica del medio que coordina y resuelve ambos problemas (movimiento lento de las partículas y dualismo corpuscular-corpuscular); defiendo la idea del cálculo o silbato corpuscular y del cálculo o silbato corpuscular, añadiéndolo al de la masa que aumenta con la velocidad. Defino mi confusión mental como el “principio de indeterminación” y me llevo el premio Nobel de física. Esto le sucedió en 1932 al físico contemporáneo Werner Heisenberg, inventor del “principio de incertidumbre”.

Y aquí, en resumen, están las consecuencias globales de las dos soluciones propuestas:

El primero unifica los dos problemas considerados con una lógica rigurosa y con un resultado perfectamente coherente. También podemos decir entre paréntesis que gracias a ella hay, a estas alturas, una explicación gravitacional unitaria de todos los fenómenos del macro y microcosmos, frente a la cual todos los demás bastiones del castillo relativista se derrumban uno a uno, tan increíblemente infundada como la que ahora hemos desmantelado.

La segunda determina una brecha irremediable entre las dos preguntas, dando explicaciones heterogéneas e introduciendo conceptos absurdos por la razón: el aumento de la masa con la velocidad en la primera pregunta y la babel de “indeterminación” en la segunda.

En conclusión, ya no es posible ninguna duda razonable sobre la existencia en el vacío cósmico de un medio absoluto que no es material y por lo tanto no es perceptible con instrumentos materiales, pero cuya presencia se manifiesta concretamente, físicamente, en todos los fenómenos del universo.

Sería demasiado largo para tratar ahora particularmente con los personajes y las leyes. Sólo podemos decir que su ondulación, que se extiende desde las partículas más pequeñas hasta las galaxias más gigantescas, y cuya forma muy particular no es aquí el caso a ilustrar, es perceptible no en sí misma como ya hemos dicho sino sólo por la materia que se inserta gravitacionalmente: similar al latido de una ola marina surrealista, invisible en sí misma, pero atraída en la orilla por las algas y las ramas flotantes en su coyuntura o, en la oscuridad de una noche sin luz, por la luminiscencia plateada del plancton.

El “éter”, intuido por los antiguos científicos-filósofos y negado en los últimos tiempos, ha demostrado ahora, sin ningún margen de duda, su absoluta realidad.

2 – Unidad gravitacional del universo

Dividimos el mundo de la experiencia en dos grupos de fenómenos: los que conciernen a cuerpos de tamaño sensible desde el grano de arena hasta la galaxia (fenómenos macrocósmicos) y los que tienen lugar en cuerpos extremadamente pequeños, átomos, partículas subatómicas (fenómenos microcósmicos).

La visión que los científicos tienen de esta realidad hoy en día está terriblemente enredada y se puede resumir de la siguiente manera:

A) Tanto en el macro como en el microcosmos existe una propiedad intrínseca de cada cuerpo, de la que todos los cuerpos se nutren recíprocamente: es la gravitación universal descubierta por Newton.

La intensidad de esta fuerza es relativamente débil, por lo que sólo se vuelve sensible en cuerpos muy grandes.

B) En el microcosmos, además de una gravitación muy débil (siempre atractiva), existe una doble propiedad, atractiva y repulsiva, derivada del hecho de que la naturaleza de las partículas subatómicas se divide en dos caras opuestas. Así que las partículas cargadas eléctricamente son o bien “positivas” o bien “negativas”: ocurre entonces que dos partículas de signo opuesto se atraen entre sí, dos de signo igual se repelen.

Esta propiedad se llama “fuerza electrostática”. Se diferencia de la gravitación no sólo porque puede ser repulsiva o atractiva mientras que la gravitación es siempre atractiva, sino también porque es enormemente más intensa que la fuerza gravitatoria.

De cada partícula existente en la naturaleza estamos descubriendo los rarísimos dobles, por así decirlo, es decir, partículas de idéntico valor absoluto pero de signo opuesto: del electrón

negativo el electrón positivo (positrón), el pión positivo el pión negativo, y así sucesivamente. Para mayor complicación, el concepto de signo debe extenderse a las partículas eléctricamente neutras, es decir, que no tienen carga positiva ni negativa, pero de las que también hay un doble lado (el menos común está marcado con anti): neutrón y antineutrón, neutrino y antineutrino, etc. Finalmente, en algunas partículas coexisten dos signos, uno relacionado con la partícula misma, el otro con la carga eléctrica. La cresta se alcanza en las siguientes series: sigma positivo, antisigma negativo, sigma negativo, antisigma positivo, sigma neutral, antisigma neutral.

C) Un campo electromagnético dipolar está conectado al movimiento de las cargas eléctricas, con un polo Norte y un polo Sur.

Incluso entre los campos electromagnéticos se determina una fuerza (magnetismo) con dos propiedades: atracción entre polos opuestos y repulsión entre polos iguales.

D) En cuanto a la estructura de la materia, la interminable lista de partículas (o antipartículas) descubiertas hasta ahora y sus características es suficiente para disuadirnos de cualquier intento de clasificación comprensible. Esa lista debe entonces enmarcarse en el lío ondulatorio-corpuscular, nacido de la eliminación de un medio absoluto (éter n) que es el soporte de la propagación ondulatoria de las partículas; o corpúsculos.

Así que ahorremos más tormentos innecesarios.

E) La teoría de la “relatividad” de la que hablamos específicamente aparte, junto con el dualismo onda-corpuscular sólo añade más confusión al caos. Dado que encaja en el marco general ahora descrito, al tiempo que pretendemos explicarlo, lo que decimos sobre los fundamentos de la física actual también se aplica a la negación de la relatividad.

La primera deducción lógica sugerida por el cuadro anterior es que un universo tan insanamente contradictorio es completamente absurdo y sólo puede existir en la imaginación de aquellos que no pueden captar su unidad fundamental y necesaria.

Aquí, en cambio, están los simples principios que rigen la realidad del cosmos y que están rigurosamente demostrados:

1°) Todo el universo del macro y microcosmos está regulado por una ley idéntica: la gravitación. La llamada “fuerza electrostática” se reduce a la misma gravitación.

Es el principio unigravitacional, que es el tema de este debate.

2°) El universo está formado por la agregación en estructuras gravitatorias de un único elemento fundamental. Esto se identifica en la más pequeña de las partículas, el fotón, que es por lo tanto el componente infinitesimal y único de la materia. Siendo el fotón portador del fenómeno de la luz, en sustancia, el universo y la luz son equivalentes.

En la naturaleza no hay cargas eléctricas opuestas ni partículas de doble cara: los fenómenos relativos deben ser interpretados de manera diferente.

3°) El sentido de rotación de la propagación de la onda gravitacional que se describe por separado y cuyas leyes determinan la agregación fotónica en sistemas cada vez más complejos provoca fenómenos de orientación, de los que se derivan los efectos magnéticos de la dipolaridad.

Estos principios se demuestran con tres órdenes de pruebas convergentes. La prueba más general es de carácter lógico-filosófico: el universo, como función ordenadora de todas sus formas, especialmente las biológicas, que culminan en el cerebro humano, no puede sino ser unitario en la ley operativa (gravitación) y simple en su composición (fotón).

Las otras dos órdenes de pruebas son lógico-experimentales. La segunda categoría de pruebas que presentamos aquí proviene de la confutación de las contradicciones y errores inherentes a la concepción actual del universo, ilustrada al principio, en comparación con los principios que expusimos:

La tercera categoría de pruebas, que realizamos en otra categoría más amplia, está constituida finalmente por el hecho de que todos los fenómenos del universo encuentran, en armonía con los mismos principios, una explicación completa, unitaria e incontrovertible.

Por lo tanto, demostremos nuestro primer principio: la unidad gravitacional del universo.

Antes de describir física y geométricamente los efectos de la gravitación, conviene representarlos con una similitud.

Imagina en un estanque sin límites una infinidad de barcos de varios tamaños. Cada uno está equipado con un motor particular capaz de causar un vórtice alrededor, proporcional al tamaño del barco mismo. El motor no tiene capacidad de propulsión: cada barco permanecería siempre en el mismo punto del estanque, si no fuera atraído por los vórtices de los otros barcos, hacia los que luego, aspirado, se mueve. Cuanto más grande es el barco, mayor es la fuerza con la que atrae a los otros y menor la aceleración con la que procede hacia las bobinas de los otros.

El destino de cada barco en relación con los demás puede tener estos tres resultados:

a) El barco termina en el fondo del vórtice de otro (y este recíprocamente del primero), formando un barco compuesto y un nuevo vórtice que suma los dos anteriores: este caso se llama “colisión”.

b) El barco, mientras se inclina hacia los vórtices cercanos, no se sumerge en ellos, sino que se inclina cerca de cada vórtice, porque es atraído en varias direcciones por los vórtices circundantes: está en movimiento de vuelo n hacia los vórtices que no pueden aspirarlo permanentemente.

c) El barco, en condiciones particulares de equilibrio entre la fuerza de un vórtice y la de los vórtices que lo rodean, gira con una cierta estabilidad alrededor del mismo vórtice (incluso ahora el movimiento de los dos barcos es recíproco), no cayendo al fondo, pero ni siquiera logrando escapar: esta es la “órbita”.

En nuestra similitud los barcos corresponden a los cuerpos materiales, los vórtices a la atracción gravitacional ejercida recíprocamente por los cuerpos, el estanque al espacio cósmico.

Por favor, ahora preste atención a los efectos ilustrados en a), b), c). Ha observado que en ellos sólo hay un tipo de acción, precisamente de un tipo atractivo.

Supongamos ahora que usted está malinterpretando el efecto b), que hemos definido como escape: usted observa, es decir, que el barco, en lugar de inclinarse claramente hacia uno de los vórtices como lo hace en a) la colisión y en c) la órbita, parece huir de todo el mundo, y usted es inducido por esta apariencia a creer que la acción es ahora repulsiva, es decir, que el. barco es “rechazado u en lugar de ser atraído como realmente lo es por otros barcos”.

Bueno, su error es el mismo que cometen los físicos cuando afirman que la “fuerza electrostática” no sólo es atractiva sino también repulsiva. La llamada repulsión electrostática no es en realidad más que un fenómeno de vuelo gravitatorio, cuyo mecanismo acabamos de aclarar en una acción exclusivamente atractiva!

Las dificultades muy particulares inherentes a la observación de los fenómenos subatómicos determinaron el error. En el macrocosmos, de hecho, a diferencia de nadie, nunca se le ocurriría decir que un misil,. lanzado hacia la Luna pero que escapó a ésta, porque atraído por el campo gravitatorio imperante del Sol, ha sido “rechazado p por la propia Luna: las proporciones de los fenómenos gravitatorios del macrocosmos nos impiden incurrir en tan burdo desatino”.

Ya es evidente que, una vez introducido un efecto repulsivo inexistente en los fenómenos del microcosmos, era necesario explicarlo, y siendo errónea la hipótesis, la explicación sólo podía ser errónea. De hecho, surgió la idea mítica de las partículas de signo igual u opuesto, gracias a la cual dos partículas de signo opuesto podían atraerse entre sí, dos de signo igual podían repelerse.

Por supuesto, una idea tan arbitraria puede tener una apariencia de validez, si se aplica al comportamiento de las partículas normalmente organizadas en una estructura física regular, de la que son como si siempre estuvieran obligadas a manifestarse de una determinada manera: por ejemplo, en el caso de los protones y los electrones, que son componentes normales de la estructura atómica. La etiqueta “positivo” de los protones y “w negativo de los electrones” parece, por lo tanto, probada por el comportamiento ordinario de los protones y electrones en su entorno natural.

Pero si sucede por casualidad, fuera de las paredes por así decirlo del átomo, que dos protones o dos electrones idénticos choquen entre sí (un evento proporcionalmente muy raro, así como la colisión entre dos cuerpos astrales), esto estará en contradicción con la suposición de que dos protones positivos, o dos electrones negativos, deben rechazarse mutuamente.

Y aquí el error anterior causará inevitablemente otro, obligándonos a pensar que el protón colisionó con un antiprotón n excepcional, y el electrón, normalmente negativo, con un muy raro “electrón positivo” o “positrón”. así que la teoría seguirá siendo segura.

Ahora tendrán perfecto sentido de cómo, a través de una cadena de experiencias interpretadas contradictoriamente con esta seudo reacción, llegamos al absurdo ya detectado de una clase de partículas llamadas “sigma” separadas bajo seis signos diferentes: sigma positivo, sigma negativo, sigma neutral, antisigma positivo, antisigma negativo, antisigma neutral!

Es oportuno especificar qué sucede normalmente entre los protones y los electrones en las interacciones atómicas y qué ha determinado el malentendido particular de sus presuntas “cargas iguales y signo opuesto”.

Consideremos la interacción de los protones solamente y los electrones solamente, en relación con los tres posibles resultados gravitatorios, ilustrados con la similitud de los barcos. Es evidente que, en una distribución regular de partículas iguales, el resultado que prevalecerá con diferencia entre las tres será el vuelo, debido a la uniformidad de los efectos de atracción en todas las direcciones, que impide la inclinación neta de cada protón o electrón hacia cualquier compañero. En la interacción entre los protones de un lado y los electrones del otro, estos últimos -de masa mucho menor- tendrán que inclinarse decididamente hacia los protones, mucho más intensos; pero, debido a la uniformidad de los efectos de atracción de los protones circundantes en todas las direcciones, prevalecerá la órbita de los tres resultados.

La atribución de un signo “positivo” a los protones y de un signo “negativo” a los electrones parecerá entonces justificar tanto la órbita entre un protón y un electrón, como la presunta “repulsión” en realidad el vuelo gravitatorio entre protones o electrones solamente.

Finalmente, el absurdo de las cargas “iguales” puede explicarse simplemente por el hecho de que nu