Sistema

Sistema

Sistema es la disposición de las diferentes partes del cuerpo de una técnica o ciencia de manera que todas se apoyan entre sí y las segundas se explican por las primeras.

Las partes que componen las otras se llaman principios ; y el sistema es tanto más perfecto cuanto menos número de principios; en efecto, lo ideal es que los principios se reduzcan a uno, ya que, así como en un reloj hay un muelle principal del que dependen todos los demás, en todos los sistemas debe haber un primer principio al que se subordinan todos los diferentes componentes.

En las obras de los filósofos se pueden encontrar tres tipos de principios que dan lugar a tres tipos de sistemas.

El primer tipo de principios son máximas generales y abstractas. Se exige que sean tan evidentes o estén tan bien demostradas que sea imposible revocarlas en caso de duda. Los filósofos han atribuido tal virtud a estas máximas que se sienten naturalmente inducidos a multiplicarse sin cesar. Los metafísicos se han distinguido en esta obra: Descartes, Melebranche, Leibniz y compañeros, nos han prodigado tantos como han querido, y ahora sólo debemos culparnos a nosotros mismos si no podemos penetrar en las cosas más escondidas.

El segundo tipo de principios se compone de suposiciones imaginadas para explicar cosas que de otra manera no se podrían explicar. Si las suposiciones no parecen imposibles y proporcionan alguna explicación de los fenómenos conocidos, los filósofos no dudan de que han descubierto los verdaderos mecanismos de la naturaleza. No parece posible para los filósofos que una hipótesis que propone soluciones felices sea falsa: de ahí la opinión de que la explicación de los fenómenos demuestra la verdad de una suposición y que, por lo tanto, un sistema es juzgado no tanto por sus principios per se sino por su capacidad de hacer las cosas bien. La insuficiencia de las máximas más abstractas y generales ha llevado a recurrir a este tipo de suposiciones. Los metafísicos han sido tan inventivos en este segundo tipo de principio como en el primero.

El tercer tipo de principios se compone de hechos aprendidos, comprobados y recogidos por la experiencia. Los sistemas reales se basan en los principios de esta última especie. Por el contrario, sólo las construcciones basadas en estos principios factuales merecen el nombre de “sistema”.

En consecuencia, llamaré sistemas abstractos a los que dependen de meros principios abstractos, hipótesis a los que sólo tienen supuestos para su fundamento, y sistemas genuinos a los que se basan únicamente en hechos plenamente establecidos.

El abad de Condillac en su Traité des systèmes se dedicaba principalmente al estudio de todos los sistemas abstractos. Según él, los principios abstractos en uso son de tres tipos: los primeros son proposiciones generales que son perfectamente verdaderas en todos los casos; los segundos son proposiciones que son verdaderas en algunos aspectos más conspicuos y por lo tanto uno es llevado a creer que son verdaderos en todos los aspectos; los terceros son proposiciones que expresan relaciones vagas que uno imagina que existen entre cosas de diferente naturaleza.

Ahora, los principios abstractos de la primera clase no llevan a ninguna parte. Por ejemplo, un agrimensor puede meditar tanto como quiera sobre máximas como “el todo es igual a la suma de sus partes”, “sumando cantidades iguales a cantidades iguales las sumas resultantes serán iguales, sumando cantidades desiguales las sumas resultantes serán desiguales”: ciertamente no le ayudarán a profundizar en su materia. Si no se da a nadie la posibilidad de convertirse, después de algunas horas de meditación, en un Condé, un Turenne, un Richelieu, un Colbert, aunque el arte militar, la política y las finanzas, como todas las demás ciencias, tienen sus principios generales de los que se pueden descubrir rápidamente todas las consecuencias, ¿por qué un filósofo debe convertirse repentinamente en un sabio y la naturaleza no tiene más secretos para él, simplemente en virtud del hechizo de dos o tres proposiciones fundamentales? Esta comparación es suficiente para mostrar cuán ilusos son esos filósofos especulativos que colocan tan gran fecundidad en los principios generales. En cuanto a los principios abstractos de los otros dos tipos no hacen más que inducir a error – como quería demostrar el autor de Traité des systèmes , hablando, entre otros, de Bayle, Descartes, Melebranche, Leibniz, el teórico de la llamada “acción de Dios sobre la criatura”, y Spinoza.

En general, el gran defecto de los sistemas abstractos radica en su rotación en torno a nociones vagas y mal determinadas, palabras sin sentido, continuos malentendidos. Locke compara ingeniosamente a estos fabricantes de sistemas con personas que, sin dinero y sin conocer las monedas que han corrido regularmente, reúnen grandes cantidades de fichas, llamando a las fichas Louis, libras y escudos, y creyendo así que se trata de grandes sumas de dinero. Tendrán una buena cuenta, sus cálculos siempre se referirán sólo a las fichas; así los constructores de sistemas abstractos: tendrán un buen razonamiento y argumentación, sus conclusiones serán siempre sólo palabras vacías.

En resumen, estos sistemas abstractos, lejos de disipar el caos de la metafísica, sólo sirven para deslumbrar la imaginación con la audacia de sus consecuencias, para seducir el espíritu con los destellos de las falsas evidencias, para alimentar el intelecto de los más monstruosos errores; estos sistemas abstractos sólo sirven para volver a proponer eternamente las mismas disputas y para refrescar la amarga furia de la controversia.

Esto no quiere decir que no haya ninguno digno de alabanza entre estos sistemas. Por el contrario, hay obras que nos obligan a admirar. Se parecen a los palacios de mayor valor artístico por su gusto, comodidad, grandeza y magnificencia, palacios, sin embargo, construidos sobre cimientos tan inestables que dan la impresión de estar levantados por arte de magia. Un arquitecto que construyera tales palacios recibiría ciertamente elogios, pero esto se contrarrestaría con severas críticas por su imprudencia: se juzgaría como una locura haber construido un edificio tan soberbio sobre cimientos tan débiles; y aunque se admitiera que el palacio era obra de un espíritu superior y que sus piedras estaban dispuestas en un orden admirable, nadie sería tan imprudente como para vivir allí.

Estos trabajos que pretenden explicar la naturaleza por algún principio abstracto evidentemente no merecen ser llamados propiamente “sistema”, si queremos preservar la connotación de cientificidad de este término. En su lugar, los sistemas se llamarán, con más razón, hipótesis teóricas.